A licença compulsória ou obrigatória de patentes significa uma suspensão temporária do direito de exclusividade do titular de uma patente, permitindo a produção, uso, venda ou importação do produto ou processo patenteado, por um terceiro, sem a autorização do titular da patente. Esse instrumento é acionado pelo governo do país que concede a patente, intervindo sobre o monopólio de sua exploração. Essa licença é um mecanismo de defesa contra possíveis abusos cometidos pelo detentor de uma patente, ou, para os casos de "interesse público". Porém, é importante lembrar que o termo "quebra de patente" é erroneamente aplicado à licença compulsória. Diferente do termo quebra de patente, que propõe a idéia de rompimento de contrato, o licenciamento compulsório segue normas estabelecidas em acordos internacionais como no Tratado da Convenção da União de Paris (CUP) de 1883 e no Acordo sobre aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (Trips), em inglês Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, daOrganização Mundial do Comércio (OMC) no ano de 1994. Antes do decreto de uma licença compulsória, o governo proponente deve tentar negociar com o titular da patente. No caso de insucesso dessa negociação, o proponente da licença faz uma declaração expondo a situação que levará ao licenciamento e, após o decreto da licença, deve oferecer ao titular da patente uma remuneração financeira justa pela exploração de seu invento, efetuando o pagamento de royalties.
As políticas de saúde para
combate à AIDS e para atendimento aos portadores de HIV do Brasil são políticas
consideradas precursoras e elogiadas internacionalmente. Para atendimento aos
portadores de HIV, o governo brasileiro sancionou, em 13 de novembro de 1996, a
Lei 9.313 disponibilizando a distribuição gratuita de medicamentos
antirretrovirais pelo sistema público de saúde. Porém, com a assinatura do
Acordo Trips, em 1994, e a consequente alteração da legislação brasileira de
propriedade industrial em 1996, o Brasil começou a conceder patentes de
produtos e processos farmacêuticos e não pôde mais fabricar os medicamentos
genéricos dos antirretrovirais sem o pagamento de royalties aos titulares das
patentes. Esse fato sobrecarregou financeiramente o governo brasileiro.
Devido
às dificuldades para manutenção de suas políticas públicas de distribuição de
medicamentos, o Brasil começou a estudar a possibilidade de utilização de
licenças compulsórias de patentes desses medicamentos. No início do ano de
2001, o governo brasileiro declarou a possibilidade de licenciamento
compulsório das patentes do efavirenz e nelfinavir. Em março do mesmo ano, após
as negociações com a empresa norte americana Merck Sharp and Dohme, o Brasil
conseguiu a redução do preço do efavirenz, conseguindo uma economia anual aos
cofres públicos de R$ 80 milhões. Em relação ao nelfinavir, em 22 de agosto de
2001, após 5 meses de tentativas de negociação com o laboratórioHoffmann–La
Roche, o ministro da saúde José Serra chegou a anunciar o licenciamento
compulsório de patente do medicamento nelfinavir, alegando situação de
emergência devido a impossibilidade de custeio devido aos altos preços do
medicamento e interesse público. Após o anúncio, porém, com o aceite de redução
dos preços em 40,5% pela Roche, o processo de licenciamento compulsório foi
interrompido. Com a assinatura de um decreto presidencial 4.830, de 4 de
Setembro de 2003,13 o governo brasileiro autorizou a importação de medicamentos
genéricos, sem o consentimento do detentor da patente, em caso de emergência ou
interesse público.
O decreto visava principalmente a compra de
antirretrovirais, uma vez que o governo estava em negociações com as empresas
detentoras das patentes dos medicamentos lopinavir, efavirenz e nelfinavir,
tentando reduzir os custos de aquisição. O decreto assinado ainda autorizava a
produção, em grande escala, dos três antirretrovirais pelo laboratório estatal
Farmanguinhos, da Fundação Oswaldo Cruz. Em dezembro de 2003, o governo brasileiro,
por declaração do então ministro da saúde Humberto Costa, novamente cogitou a
possibilidade de produção do antirretroviral nelfinavir por laboratórios
estatais, Porém, desistiu após conseguir a redução dos preços dos medicamentos
nelfinavir, lopinavir, efavirenz, tenofovir e atazanavir em negociação com as
empresas.
Em junho de 2005, o governo brasileiro pela Portaria 985, de
24/06/2005, considerou o medicamento Kaletra da Abbott Laboratories (lopinavir
+ ritonavir), um medicamento de interesse público e, portanto, apropriado para
licenciamento compulsório. Uma negociação com a empresa, posterior a publicação
do decreto, resultou em um contrato com cláusulas que limitavam medidas legais,
fixavam o preço do medicamento até 2011 e previam acréscimo de 10% para nova
formulação termoestável do medicamento. O acordo com cláusulas abusivas que
resultavam em altos preços do medicamento fizeram com que ONGs do Grupo de
Trabalho sobre Propriedade Intelectual (GTPI) e da Rede Brasileira pela
Integração dos Povos (REBRIP) (como ABIA, Conectas Direitos Humanos, GIV, Grupo
Pela Vidda/SP, IDEC, GAPA/SP e Gestos), juntamente com o Ministério Público
Federal ingressassem na Justiça Federal para obrigar o governo a licenciar
compulsoriamente o medicamento Kaletra. Em 2007, o ministro da saúde José Gomes
Temporão declarou como de interesse público o medicamento efavirenz pela
Portaria 886, de 24 de abril de 2007.15 16 As dificuldades do governo
brasileiro para manutenção do tratamento de 75.000 pacientes com HIV foram os
motivos da publicação da portaria, uma vez que em negociações com a empresa
Merck, o Brasil não conseguiu o preço que consideraria satisfatório para
aquisição do medicamento. A empresa ofereceu o medicamento efavirenz a um custo
de US$1.59 por dose diária a pacientes do Brasil, enquanto o preço do
medicamento oferecido para a Tailândia foi de US$0.65.17 Assim, em 04 de maio
de 2007, em uma cerimônia pública, o ministro da Saúde José Gomes Temporão e o
presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinaram o decreto 6.108,18 promulgando o
licenciamento compulsório do efavirenz.
fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Licen%C3%A7a_compuls%C3%B3ria



É importante que haja essa forma de tratar as patentes como um mecanismo de possibilitar o acesso dos medicamentos patenteados ao governo para que este possa disponibilizar a venda para a população. Isso pode ajudar no tratamento de várias doenças, como foi dito na postagem. Mas, essa situação mostra também como as patentes podem causar entraves na saúde da população, uma vez que mesmo com a existência da licença compulsória é necessário que haja um acordo entre o governo e o dono da patente, e se não houver um acordo claro haverá uma dificuldade do medicamento ser vendido por terceiros, já que o caso será levado para outros processos burocráticos que podem levar certo tempo para serem resolvidos
ResponderExcluirDeve-se considerar que diversos países do mundo, entre eles África do Sul, Alemanha, Argentina, Canadá, China, Coreia do Sul, Estados Unidos, Indonésia, Israel, Itália, Malásia, Moçambique, Tailândia e Reino Unido, entre outros, já praticaram, pelo menos uma vez o regime de licenciamento compulsório de patentes. Utilizando-os para fins militares, para tentar evitar um possível monopólio do mercado farmacêutico, para manter suas políticas públicas de distribuição de medicamentos, entre outros.
ResponderExcluirA quebra de uma patente é interessante a um governo no sentido que a distribuição de certos tipos de medicamentos à população é assegurada. No mais, esse processo aparentemente reforça a visão "capitalista" sobre as patentes
ResponderExcluirA Licença Compulsória é um instrumento para coibir certos abusos do monopólio que certas indústrias farmacêticas detêm sobre o direito de produzir certos medicamentos, o que se mostra interessante para a execução de certas políticas públicas, como o SUS, que visam à distribuição de remédios baratos à população.
ResponderExcluirA questão das patentes no mercado de medicamentos envolve, de um lado, os interesses econômicos de grandes indústrias, em um setor com alta lucratividade, e, de outro, o fato desses produtos serem essenciais para a vida dos cidadãos. Às alegações sobre os altos custos com pesquisa e desenvolvimento de inovações, contrapõem-se aquelas sobre o direito fundamental à saúde. É pacífico o entendimento de que as patentes de medicamentos envolvem conseqüências do maior relevo para a economia das nações. Trava-se a discussão quanto a serem, tais conseqüências, positivas ou negativas em relação ao desenvolvimento científico e tecnológico.
ResponderExcluirEntre os anos de 1960 e 1970 o governo americano produziu e utilizou tetraciclina e meprobamato, para fins militares, sem autorização das empresas detentoras de patentes. Na década de 80 os EUA declararam o licenciamento compulsório da patente de insulina, pertencente à empresa Eli Lilly.
ResponderExcluirNa segunda metade da década de 1980 até a década de 1990, o governo dos EUA decretou seis licenças compulsórias em resposta ao crescente número de fusões entre empresas, tentando evitar o conseqüente monopólio do mercado farmacêutico.
No final de 2001, devido aos ataques terroristas com Antraz, os Estados Unidos utilizaram a possibilidade de licenciamento compulsório como ameaça para conseguir a redução do preço da ciprofloxacina em negociações com a empresa Bayer.
É preciso uma reflexão, pois as políticas de saúde para combate à AIDS e para atendimento aos portadores de HIV do Brasil são políticas consideradas precursoras e elogiadas internacionalmente. Para atendimento aos portadores de HIV, o governo brasileiro sancionou, em 13 de novembro de 1996, a Lei 9.313 disponibilizando a distribuição gratuita de medicamentos antirretrovirais pelo sistema público de saúde. Porém, com a assinatura do Acordo Trips, em 1994, e a consequente alteração da legislação brasileira de propriedade industrial em 1996, o Brasil começou a conceder patentes de produtos e processos farmacêuticos e não pôde mais fabricar os medicamentos genéricos dos antirretrovirais sem o pagamento de royalties aos titulares das patentes. Esse fato sobrecarregou financeiramente o governo brasileiro.
ResponderExcluir